An Audit of the Cervical Cancer Screening Histories of 246 Women With Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Women with cervical carcinoma and residing in the Calgary Health Region between 1996 and 2001 were audited to characterize factors in the opportunistic cervical cancer screening pathway contributing to screening failures. MATERIALS AND METHODS: The cohort consisted of 246 women. Information on their Pap tests and colposcopic/gynecologic examinations was obtained from the files of Calgary Laboratory Services and their colposcopic/cancer center treatment charts. Screening failure factors were defined, and frequencies were calculated. RESULTS: Screening failure factors were as follows: (1) 41 (16.7%) were not screened, that is, no Pap test screening; (2) 29 (11.8%) were underscreened, that is, no Pap test within 12 months of diagnosis; (3) 28 (13.7%) were undersampled, that is, the Pap test result was negative; (4) 34 (13.8%) had no referral for a colposcopy/gynecology examination, and/or it was delayed for more than 3 months; (5) 18 (13.2%) had delayed referral for examination of an atypical glandular cell-high-grade squamous intraepithelial lesion and higher Pap test for more than 3 months; and (6) 73 (55.3%) were underdiagnosed, that is, the diagnosis in colposcopy examination was less than malignant. Underreported Pap tests and delayed Pap test reporting could not be fully investigated, but limited evidence suggested that underreporting contributed to some failures. CONCLUSIONS: Factors other than recruitment to cytological screening need targeted improvement if the region's cervical cancer prevention program is to be more effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».