MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970388427 · doi:10.1046/j.1365-2923.2001.00994.x

Student feedback in problem based learning: a survey of 103 final year students across five Ontario medical schools

2001· article· en· W1970388427 sur OpenAlexaffabout
Amish Parikh, Kylen McReelis, Brian Hodges

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTUTORPeer feedbackMedical educationImmediacyCurriculumProblem-based learningModalitiesPsychologyMathematics educationMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Problem based learning (PBL) has become an integral component of medical curricula around the world. In Ontario, Canada, PBL has been implemented in all five Ontario medical schools for several years. Although proper and timely feedback is an essential component of medical education, the types of feedback that students receive in PBL have not been systematically investigated. OBJECTIVES: In the first multischool study of PBL in Canada, we sought to determine the types of feedback (grades, written comments, group feedback from tutor, individual feedback from tutor, peer feedback, self-assessment, no feedback) that students receive as well as their satisfaction with these different feedback modalities. SUBJECTS AND METHODS: We surveyed a sample of 103 final year medical students at the five Ontario schools (University of Toronto, McMaster University, Queens University, University of Ottawa and University of Western Ontario). Subjects were recruited via E-mail and were asked to fill out a questionnaire. RESULTS: Many students felt that the most helpful type of feedback in PBL was individual feedback from the tutor, and indeed, individual feedback was one of the more common types of feedback provided. However, although students also indicated a strong preference for peer and group feedback, these forms of feedback were not widely reported. There were significant differences between schools in the use of grades, written comments, self-assessment and peer feedback, as well as the immediacy of the feedback given. CONCLUSIONS: Across Ontario, students do receive frequent feedback in PBL. However, significant differences exist in the types of feedback students receive, as well as the timing. Although rated highly by students at all schools, the use of peer feedback and self-assessment is limited at most, but not all, medical schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207