MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970407414 · doi:10.1046/j.1525-1446.2002.19206.x

Developing a School Asthma Policy

2002· article· en· W1970407414 sur OpenAlexafffund
Shawna McGhan, Linda Reutter, Patrick A. Hessel, Darrel Melvin, Douglas R. Wilson

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nursing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHealth CanadaNational Institutes of Health
Mots-clésAsthmaMandateMedicineHealth policyHealth educationStakeholderMedical educationBusinessPublic healthPublic relationsNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Schools are faced with the challenging mandate of addressing the learning needs of students while simultaneously managing a gamut of behavior and health problems. School health policies have been successfully used for many health-related issues. Although asthma is the most common chronic disease among children, schools receive only a small amount of support to manage asthma issues. This article describes our experiences in developing an asthma policy in schools. The problem of asthma in schools was assessed as part of a comprehensive community-based asthma intervention, and a plan was established to develop a school asthma policy. The goal of the policy was to facilitate a physical and social environment that enabled students with asthma to control optimally their condition, have a good quality of life, and learn effectively. Specific objectives included enhancing environmental control, educating staff, clarifying medication protocols, and responding appropriately to symptoms. Strategies in developing the policy included strengthening collaboration and networks among health, school, and community sectors; defining the role of the school and health sectors; designing the policy; refining the policy based on stakeholder feedback; and developing an evaluation plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NursingMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207