MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970435402 · doi:10.1177/1476750304047982

Building capacity in community health action research

2004· article· en· W1970435402 sur OpenAlexafffundabout
Geoffrey Nelson, Blake Poland, Michael Murray, Eleanor Maticka‐Tyndale

Notice bibliographique

RevueAction Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of TorontoMemorial University of NewfoundlandWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesUniversité de MontréalCanadian Institutes of Health ResearchDalhousie UniversityRoyal Society of CanadaConsorzio per la Ricerca Sanitaria
Mots-clésOperationalizationAction researchPraxisStakeholderParticipatory action researchSociologyCapacity buildingEngineering ethicsKnowledge managementPublic relationsPedagogyPolitical scienceComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-based action research has received increased attention in health research as an important vehicle for both knowledge creation and community capacity-building. This approach to research is value-driven, attuned to power issues, committed to stakeholder participation, and action-oriented. Efforts to build capacity within the health research community to engage collaboratively with communities in action research projects must be predicated on a framework that delineates the preferred knowledge base/core concepts, skill sets, and the combination of classroom-based, academic learning, and supervised field learning that is required. In this article we propose a praxis framework that integrates the core concepts, core competencies, and training processes for graduate education in community health action research. We review current opportunities for training in this approach in Canada and illustrate how two graduate programs in different disciplines currently operationalize the elements of the proposed framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,158
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1580,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0100,067
Communication savante0,0160,017
Science ouverte0,0040,035
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,982
Tête enseignante GPT0,847
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAction ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207