MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970443943 · doi:10.1080/14927713.2008.9651400

The fun factor: Adolescents’ self‐regulated leisure activity and the implications for practitioners and researchers

2008· article· en· W1970443943 sur OpenAlexaffvenueabout
Nancy Francis, Jeanne Adèle Kentel

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDilemmaLeisure timePositive Youth DevelopmentMedia consumptionPhysical activityDevelopmental psychologyConsumption (sociology)PerceptionSociology of leisureFavouriteLeisure activitySocial psychologyOrder (exchange)SociologyAdvertisingMedicineSocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is mounting interest in Canadian society regarding the leisure activities of children and youth and the ensuing positive or negative effects. Complex influential factors on adolescent self‐regulated time coupled with increasing levels of sedentary activity have provoked a societal dilemma. Consequently, it is essential to determine the motivating factors in adolescents’ leisure choices in order to fully address the societal dilemmas involving youth inactivity. Understanding perceptions of “fun” by children and youth in relation to their leisure time formed the basis for this inquiry. Theoretically grounded in self‐determination theory, this study focused on fun‐provoking favourite activities among Grade 6 through Grade 8 students (n=220) at 13 schools across Ontario through surveys and interviews, as part of a larger study on children's media consumption. Also, the adolescents’ media consumption and physical activity patterns were examined in order to assess their leisure habits and gain insights into positive and effective programming for youth. The discussion includes dominant themes of “fun” in the adolescents’ lives. Implications for the development of a critical pedagogy are offered for researchers and practitioners in leisure education and physical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207