MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970524181 · doi:10.1353/lan.2002.0127

<b>Modern lexicography:</b> An introduction. By Henri Béjoint. Oxford &amp; New York: Oxford University Press, 2000. Pp. xii, 276.

2002· article· en· W1970524181 sur OpenAlexaboutno aff
Zdeněk Salzmann

Notice bibliographique

RevueLanguage · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLexicographyLinguisticsSubject (documents)HistoryFocus (optics)Computer scienceLibrary sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Modern lexicography: An introduction by Henri Béjoint Zdenek Salzmann Modern lexicography: An introduction. By Henri Béjoint. Oxford & New York: Oxford University Press, 2000. Pp. xii, 276. This is a paperback edition of Tradition and innovation in modern English dictionaries published in 1994. In this edition a few minor corrections have been made, and the bibliography has been updated. The book focuses on the decades since the 1960s and is limited to the lexicographies of English-speaking countries. Béjoint is Professor in the Département de Langues Etrangères Appliquées at the University of Lyon. Metalexicography—‘the activities of anyone who writes about lexicography but does not write dictionaries’ (8)—is his specialty. The book is divided into seven chapters. In Ch. 1, ‘Dictionaries and the dictionary’ (6–41), B defines the term ‘dictionary’ and discusses the structure and functions of dictionaries. He then describes their various types: morphological, functional, ‘genetic’, general, specialized, monolingual, bilingual, encyclopedic, and others. The lexicographic scene in English-speaking countries is the subject of Ch. 2 (42–91). It contains a brief but informative survey of dictionaries published in the U.S., Great Britain, Canada, South Africa, Australia, New Zealand, and elsewhere. Production of dictionaries designed to facilitate encoding—i.e. dictionaries of synonyms or of semantically related words—is a recent trend in English-language lexicography. Other innovations are semantic dictionaries, monolingual-bilingual dictionaries for foreign students, dictionaries of new words, and dictionaries of World English. Despite B’s intent to focus on English lexicography of recent decades, he devotes a short chapter (Ch. 3) to the historical origins of the general purpose dictionary, mentioning Sumerian lists dating back to the third millennium bc as the earliest ancestors of modern dictionaries. Of interest to the reader may be an account of the evolution of general purpose dictionaries over the last several centuries. What are dictionaries for? Functions of the general purpose dictionary are listed in Ch. 4, but the answer is far from straightforward. For example, should dictionaries be prescriptive or descriptive? The reader is reminded of the vigorous debate concerning the editorial policy used in Webster’s Third New International Dictionary (1961). ‘What are general-purpose dictionaries really for?’ is the title and subject of Ch. 5 (140–68). The answer depends on the needs and skills of dictionary users. B lists over 30 studies made since 1962 and discusses several in some detail. This chapter will prove helpful to dictionary authors and editors. Ch. 6, ‘The linguistic traditions of lexicography’ (169–208), would be of particular interest to the readers of Language. In it B discusses the participation [End Page 391] of linguists in American lexicographic projects (‘not entirely unproblematic’), the relationship between dictionaries and linguistic schools, and the various methods of selecting entries and defining words. According to B, ‘the analytic definition is always best’ (198). ‘Whither lexicography’, Ch. 7 (209–37), contains a survey of some of the most promising research in theoretical linguistics that could improve dictionaries compiled in the future. A bibliography and an index conclude the volume. Zdenek Salzmann Northern Arizona University Copyright © 2002 Linguistic Society of America

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,064

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguageMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207