MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970533575 · doi:10.3200/jmbr.38.6.478-484

Numerosity and Rhythmicity in Stimulus-Response Compatibility

2006· article· en· W1970533575 sur OpenAlexfundno aff
Stephen G. Atkins, Jeff Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityUniversity of Otago
Mots-clésNumerosity adaptation effectStimulus–response compatibilityStimulus (psychology)PsychologyRhythmCognitive psychologyAudiologyCommunicationNeuroscienceCognitionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When people must respond discriminatively to 1 or 2 stimuli by making 1 or 2 taps of a response key, they initiate the response more rapidly when the correct number of taps matches the number of stimuli (compatible condition) than when it mismatches (incompatible condition; J. O. Miller, S. G. Atkins, & F. Van Nes, 2005). Miller et al. sometimes found an effect of compatibility on response execution time, as reflected in the interresponse intervals between successive taps. The authors report 2 further experiments (N = 8 participants) in which they generalized the numerosity compatibility effects on response-initiation time and interresponse intervals to 2- versus 3-stimulus sequences. In addition, they varied gap length between stimuli to see whether the rhythm of the stimulus would influence that of the response. Weak rhythmicity effects were repeatedly found, but those were too small to suggest a plausible alternative explanation for the numerosity compatibility effect on response-initiation time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor BehaviorMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207