MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970544242 · doi:10.1088/0026-1394/42/1/004

Outlier rejection for the weighted-mean KCRV

2005· article· en· W1970544242 sur OpenAlexaff
A G Steele, Barry Wood, R J W Douglas

Notice bibliographique

RevueMetrologia · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScientific Measurement and Uncertainty Evaluation
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutlierMathematicsLogarithmStatisticsRange (aeronautics)Probability density functionGaussianStandard deviationPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose new criteria to help select a subset of peer results for determining a weighted-mean Key Comparison Reference Value (KCRV) for describing Key Comparisons supporting the CIPM Mutual Recognition Arrangement (MRA). Often the results are all well behaved: their scatter is in the range expected from the Gaussian probability distributions associated with their stated standard uncertainties. In this case, the KCRV would usually be the inverse-variance weighted mean of all eligible results, the maximum likelihood estimate of independent Gaussian probability distributions. If most—but not all—of the results are well behaved, the comparison may be better described in terms of a KCRV computed with 'outliers' excluded from the weighted mean. An outlier's effects are quantified in terms of the logarithmic slope and logarithmic curvature of its associated probability density function in the vicinity of the consensus value. The outer tails of the probability distributions are generally not known with confidence, so two new criteria are suggested to help justify the identification of outliers: one based on uncertainty in the logarithmic slope, and the other based on uncertainty about whether the logarithmic curvature is negative definite.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,208
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,208
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetrologiaMême sujetScientific Measurement and Uncertainty EvaluationTravaux en français237 207