A multi‐centre survey on the team concept of instrument design in gyn‐endoscopy
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study is to evaluate the current role of gynaecologists in the design of gynaecological endoscopic instruments. The study is a cross -sectional observational study conducted in the UK, the USA, Canada & Germany. Each leader of the Department of Obstetrics & Gynaecology in 1014 hospitals in the above countries participated in the study. The current role in conceptual design and the expression of design concepts were measured. One hundred and eighty-four centres were analysed due to a Pareto effect. 91% admit that a better conceptual design can improve the overall safety of gynaecological endoscopy. 98% believe the design team should include engineers, gynaecologists and gynaecological ancillary staff. Only 18% of the centres have been involved in the design of gynaecological endoscopic instruments. A brilliant response came from the University of Michigan where collaboration already exists between the gynaecological minimally invasive surgeons and the school of engineering. The current role of gynaecologists in the design of gynaecological endoscopic instruments is passive because of the difficulty with design expression rather than conceptual design. The respondents therefore expressed the need for a design team to improve the ergonomics of endoscopic instruments and thereby improve the overall safety of gynaecological endoscopic surgery. The team concept of instrument design, taken to its logical conclusion, leads to the proposition of a global design team by 2005 so as to involve all the stakeholders of gyn-endoscopic instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».