Debating a whistle‐blower protection act for employees of the Government of Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Based on the premise that whistle‐blowing is most appropriately regarded as a morally ambiguous activity, this article examines how the Liberal government of Paul Martin came to propose a bill designed to encourage and to protect public servants who disclose serious wrongdoing. Written at the time when Bill C‐11 (the Public Servants Disclosure Protection Act) was still before Parliament, the article argues that the existing administrative policy on internal disclosure was judged prematurely to have failed. The complications of measuring the success of any whistle‐blowing regime are noted. The comparative experience of four countries where whistle‐blower protection laws exist demonstrates that the benefits of such laws in terms of promoting “right‐doing” and correcting wrongdoing have been oversold. The article challenges the predominant view that a new parliamentary agency is necessary to deal with whistle‐blowing. Ultimately, the success of any law will depend less on its detailed provisions and far more on a political and administrative culture in government that supports ethical awareness and responsible behavior. Sommaire: Fondé sur la prémisse selon laquelle la dénonciation est considérée à juste titre comme me activité moralement ambiguë, le présent article examine la manière dont le gouvernement libéral de Paul Martin en est arrivé a adopter un project de loi visant à encourager et à protéger les functionaries qui dénoncent les fautes sérieuses. Rédigé alors que le project de loi C‐11 (Project de loi sur la protection des fonctionnaires dénonciateurs) était encore divan le Parlement, l'article prétend que la politique administrative existante sur la dénonciation interne a été prématurément accusée d'avoir échoué. Les complications consistant à mesurer le succès de tout régime de dénonciation sont notées. L'expérience comparative de quatre pays où il existe des lois sur la protection des dénonciateurs démontre que les avantages de telles lois en ce qui concerne la promotion des bienfaits et la correction des méfaits ont été exagérés. L'article contest l'opinion prédominante selon laquelle il est nécessaire d'avoir un nouvel organisme parlementaire pour traiter de la dénonciation. En fin de compete, le succès de toute loi dépendra moins de ses dispositions détaillées et beaucoup plus d'une culture politique et administrative au sein du gouvernement qui favorise la prise de conscience éthique et les comportements responsables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».