MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970616962 · doi:10.1007/s11556-009-0054-9

Sport participation and positive development in older persons

2009· article· en· W1970616962 sur OpenAlexaff
Joseph Baker, Jessica Fraser‐Thomas, Rylee A. Dionigi, Sean Horton

Notice bibliographique

RevueEuropean Review of Aging and Physical Activity · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of WindsorYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Affect (linguistics)Positive Youth DevelopmentPsychologyConceptual frameworkGerontologyDevelopmental psychologySociologyMedicineSocial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In many Western countries, more and more people are living longer. As part of this demographic shift, increasing numbers are participating in Masters sport. In the past, sport was considered important for the development of young people; however, the potential for sport participation to affect positive development across the lifespan is now recognized. The purpose of this paper is to introduce conceptual frameworks from developmental psychology that are being used to understand youths’ positive development through sport, and to explore these frameworks in the context of sport as an avenue for positive development in older persons. To achieve this aim, we outline research on sport participation as it applies to youth development and consider relevant aspects as they broadly apply to development later in life. This discussion highlights the inherent paradox of sport participation—that it has the potential to provide considerable positive growth but also the potential for significant negative consequences. Finally, we explore areas of future research related to positive development in older persons through sport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Review of Aging and Physical ActivityMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207