Evaluating the reliability and repeatability of the digital color analysis system for dentistry
Notice bibliographique
Résumé
This study was done to evaluate the reliability of the digital color analysis system (ShadeScan, CYNOVAD, Montreal. Canada) for dentistry. Sixteen tooth models were made by injecting the A2 shade chemical cured resin for temporary crown into the impression acquired from 16 adults. Surfaces of the model teeth were polished with resin polishing cloth. The window of the ShadeScan handpiece was placed on the labial surface of tooth and tooth images were captured, and each tooth shade was analyzed with the ShadeScan software. Captured images were selected in groups, and compared one another. Two models were selected to evaluate repeatability of ShadeScan, and shade analysis was performed 10 times for each tooth. And, to ascertain the color difference of same shade code analyzed by ShadeScan, CIE values of shade guide of Gradia Direct (GC, Tokyo, Japan) were measured on the white and black background using the Spectrolino (GretagMacbeth, USA), and Shade map of each shade guide was captured using the ShadeScan. There were no teeth that were analyzed as A2 shade and unique shade. And shade mapping analyses of the same tooth revealed similar shade and distribution except incisal third. Color difference () among the Shade map which analyzed as same shade by ShadeScan were above 3. Within the limits of this study, digital color analysis instrument for dentistry has relatively high repeatability, but has controversial in accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».