Discussion of Patient-Centered Care in Health Care Organizations
Notice bibliographique
Résumé
The tradition of inherent knowledge and power of health care providers stands in stark contrast to the principles of self-determination and patient participation in patient-centered care. At the organizational level, patient-centered care is a merging of patient education, self-care, and evidence-based models of practice and consists of 4 broad domains of intervention including communication, partnerships, health promotion, and physical care. As a result of the unexamined discourse of knowledge and power in health care, the possibilities of patient-centered care have not been fully achieved. In this article, we used a critical social theory lens to examine the discursive influence of power upon the integration of patient-centered care into health care organizations. We begin with an overview of patient-centered care, followed by a discussion of the various ways that it has been introduced into health care organizations. We proceed by deconstructing the inherent power and knowledge of health care providers and shed light on how these long-standing traditions have impeded the integration of patient-centered care. We conclude with a discussion of viable solutions that can be used to implement patient-centered care into health care organizations. This article presents a perspective through which the integration of patient-centered care into health organizations can be examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,062 |
| Communication savante | 0,024 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».