Protein Balance in Nondiabetic Versus Diabetic Patients Undergoing Colon Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgical injury provokes a stress response that is thought to be pronounced in patients with diabetes mellitus type 2 (DM2) leading to intensified catabolism. The aim of this study was to compare the effects of perioperative epidural analgesia (EDA) versus patient controlled analgesia (PCA) and amino acid infusion on postoperative metabolism in patients with and without DM2. METHODS: For this study, 12 nondiabetic patients and 12 diabetic patients undergoing colorectal surgery were randomly assigned to 4 groups (n = 6 per group) receiving either EDA (nondiabetic EDA and diabetic EDA [DEDA group]) or PCA with morphine (nondiabetic PCA and diabetic PCA) for perioperative pain control. Protein and glucose kinetics were measured on the second postoperative day using L-[1-13C]leucine and [6,6-2H2]glucose infusion during a fasted state and a 3-hr fed state with amino acid infusion. RESULTS: The transition from the fasted to fed state suppressed endogenous rate of appearance (Ra) of glucose (P G 0.001) with a distinct effect for the DEDA group (P G 0.001). The Ra of leucine and the endogenous rate of appearance of leucine tended to be lower in the DEDA group(P = 0.056 and P = 0.07). Leucine oxidation was more suppressed in the DEDA group (P = 0.02) and when receiving amino acids(P = 0.001). Diabetic patients achieved a higher protein balance than nondiabetic patients (P = 0.032) and when receiving EDA instead of PCA (P = 0.012) or infusion of amino acids (P = 0.014). CONCLUSIONS: A short-term infusion of amino acids reduced protein breakdown, increased protein synthesis, and rendered protein balance positive. This anabolic effect was pronounced in diabetic patients with EDA compared with nondiabetic patients or PCA, respectively, and prevented an undesirable hyperglycemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».