MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970719813 · doi:10.2118/05-08-cs

Sour Environments: Protecting Production and Equipment-Case Studies

2005· article· en· W1970719813 sur OpenAlexaboutno aff
H. A. Nasr‐El‐Din, Arthur S. Metcalf, H. B. Luft

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOil and Gas Production Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcid gasCorrosionCoiled tubingHydrogen sulfideWorkoverStress corrosion crackingSour gasEnvironmental sciencePetroleum engineeringWaste managementEngineeringMetallurgySulfurMaterials scienceNatural gas

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Acid stimulation of sour wells, including gas, oil, and water injection, presents special challenges. Add high temperatures and specialty equipment, and sometimes permanent production damage can result. Avoidance of damaging precipitates from unwanted reactions, which can permanently plug a producing interval while providing protection of all production equipment, is sometimes a tenuous balance of design. Precipitation of elemental sulphur, reaction products from incompatible additives used in an acid stimulation fluid, and reprecipitation of iron sulfide scale dissolved during the pumping of acid through corroded tubulars are possible sources of potential permeability restrictions. Corrosion protection to the proper level of weight loss [< 0.0976 to 0.2441 kg/m2 (0.02 to 0.05 lb/ ft2) over the anticipated exposure time period] and no localized surface defects (pitting and stress cracking) both in live and spent acid solutions are essential to protecting the production equipment and treating tubulars. This paper reviews two case studies. The first from Saudi Arabia discusses damage to the outside surface of a coiled tubing string due to acid and H2S corrosion. A Canadian case history describing a mechanical failure of coiled tubing as the result of hydrogen embrittlement is the second case study presented. Guidelines are offered for coiled tubing usage to obtain successful stimulation while controlling risks of tubing failures. Introduction Types of workover treatments vary from conventional overbalanced acid fracturing and bullhead matrix acid jobs to underbalanced washing or wellbore cleanout operations. When treatments are being performed underbalanced or when iron sulfide scales are being dissolved, the coiled tubing and the metal tubulars will be exposed to H2S. Another occasion of concern is during the recovery of spent or partially spent acids, which have been depleted of inhibitors(1). Equipment failures do occur during workover operations; Schlumberger(2) reported from 1995 to 1998 that 33% of their coiled tubing failures were due to corrosion. The corrosion mentioned being broken out into storage, acid, and H2S. BJ Services found a similar 31% failure rate due to corrosion from 1996 to 2001(3). In 1998, 3,200 coiled tubing strings were produced with a 10% per annum growth rate(4). As of 2002, worldwide 1,043 coiled tubing units were in service, with approximately half of them in Canada and the United States(5). This paper covers testing essential to providing a safe environment where both equipment and production of the well are protected during a workover. Case histories will be provided to substantiate needs for guidelines of tubing usage in the treating of sour wells. Finally, a set of guidelines are presented to provide a checklist of decision points that should be considered prior to rigging up and pumping fluids where H2S may contaminate the wellbore fluids. Background Acid Corrosion Issues in Sour Environments Corrosion protection is typically requested over a variety of exposure times, temperatures, and fluid conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetOil and Gas Production TechniquesTravaux en français237 207