Reproductive Counseling by Clinic Healthcare Workers in Durban, South Africa: Perspectives from HIV-Infected Men and Women Reporting Serodiscordant Partners
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Understanding HIV-infected patient experiences and perceptions of reproductive counseling in the health care context is critical to inform design of effective pharmaco-behavioral interventions that minimize periconception HIV risk and support HIV-affected couples to realize their fertility goals. METHODS: We conducted semistructured, in-depth interviews with 30 HIV-infected women (with pregnancy in prior year) and 20 HIV-infected men, all reporting serodiscordant partners and accessing care in Durban, South Africa. We investigated patient-reported experiences with safer conception counseling from health care workers (HCWs). Interview transcripts were reviewed and coded using content analysis for conceptual categories and emergent themes. RESULTS: The study findings indicate that HIV-infected patients recognize HCWs as a resource for periconception-related information and are receptive to speaking to a HCW prior to becoming pregnant, but seldom seek or receive conception advice in the clinic setting. HIV nondisclosure and unplanned pregnancy are important intervening factors. When advice is shared, patients reported receiving a range of information. Male participants showed particular interest in accessing safer conception information. CONCLUSIONS: HIV-infected men and women with serodiscordant partners are receptive to the idea of safer conception counseling. HCWs need to be supported to routinely initiate accurate safer conception counseling with HIV-infected patients of reproductive age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».