Efficacy of Aerobic Exercise for Treatment of Chronic Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A meta-analysis of relevant cohort studies was performed to investigate the efficacy of aerobic exercise for the treatment of patients with chronic low back pain (CLBP). METHOD: A range of electronic databases were searched: MEDLINE (1966-2013), the Cochrane Library Database (issue 12, 2013), EMBASE (1980-2013), CINAHL (1982-2013), Web of Science (1945~2013), and the Chinese Biomedical Database (1982-2013), without language restrictions. The Roland-Morris Disability Questionnaire, the Oswestry Disability Questionnaire, the McGill Pain Questionnaire, visual analog scale, and heart rate, sit-and-reach test, and maximum oxygen consumption were used to evaluate the efficacy of aerobic exercise. Meta-analysis was performed with the use of the STATA statistical software. The standardized mean difference (SMD) with its corresponding 95% confidence interval (CI) was calculated. Eight clinical cohort studies with a total of 310 CLBP patients were included in the meta-analysis. RESULTS: The results of this meta-analysis indicated that CLBP patients exhibited positive decreases in scores on the Roland-Morris Disability Questionnaire (SMD, 0.44; 95% CI, 0.20-0.68; P < 0.001), Oswestry Disability Questionnaire (SMD, 1.03; 95% CI, 0.67-1.39; P < 0.001), Hospital Anxiety and Depression Scale (SMD, 1.35; 95% CI, 0.34-2.37; P = 0.009), and McGill Pain Questionnaire (SMD, 0.32; 95% CI, 0.07-0.56; P = 0.011) after aerobic exercise. It was also observed that aerobic exercise could markedly reduce the visual analog scale score for pain of CLBP patients (SMD, 0.75; 95% CI, 0.48-1.02; P < 0.001). Nevertheless, this study's findings showed that aerobic exercise had no effects on heart rate, sit-and-reach test, and maximum oxygen consumption of CLBP patients (all P > 0.05). CONCLUSION: The current meta-analysis provides reliable evidence that aerobic exercise could effectively diminish pain intensity and improve the physical and psychologic functioning of CLBP patients. Thus, aerobic exercise may be a good choice in the treatment for CLBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».