MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970731381 · doi:10.3390/ijms15046086

DNA Comet Giemsa Staining for Conventional Bright-Field Microscopy

2014· article· en· W1970731381 sur OpenAlexaff
Andreyan N. Osipov, Ekaterina Arkhangelskaya, Alexei Vinokurov, Н. М. Сметанина, Alex Zhavoronkov, Dmitry Klokov

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Molecular Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGiemsa stainStainingMicroscopyDNAComet assayDNA damageChemistryBiologyMolecular biologyBiophysicsPhysicsOpticsGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was undertaken to evaluate the compatibility of Giemsa staining protocol with the comet assay. We showed, for the first time, that DNA comets can be visualized and analyzed using Giemsa staining. We generated DNA damage dose response curves for human peripheral blood lymphocytes exposed to X-ray radiation using the comet assay with either SybrGreen I or Giemsa stain. The dose response curves were fitted by linear regressions (R2>0.977). The SybrGreen I results showed only ~1.2-fold higher slope coefficient (method sensitivity) compared to the Giemsa results. The unexpectedly high sensitivity of Giemsa staining for the comet assay is due to the Romanowsky-Giemsa effect, the stain photo-stability and the higher resolution of bright-field imaging compared to fluorescence imaging. Our results demonstrate that Giemsa staining can effectively be used for measuring DNA damage by the comet assay. The low cost and availability of Giemsa stain makes this method affordable for any low budget research and will facilitate new applications of the comet assay in biology and medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Molecular SciencesMême sujetCarcinogens and Genotoxicity AssessmentTravaux en français237 207