Comparison the Serum Level of Prolactin Among Patients With Chronic and Episodic Migraine
Notice bibliographique
Résumé
Background: Increased serum prolactin level is suggested as one of factors for migraine to being chronic. The Aim of this study is comparison the serum level of prolactin among patients with chronic and episodic migraine. Methods: This cross-sectional study was performed from 2011 July till 2012 November among 114 female migrainous. The subjects who involved by menstrual irregularity, anxiety, depression, hypo or hypothyroidism, anemia, polycyth emia, epilepsy, and pregnant, lactating, prepuberty and postmenopause patients and hormonal preparations users didn’t entered study. The patients must avoid from any temporary affecting factors on prolactin serum level in the last 12 hours. Fasting blood was taken in the period of follicular phase and the serum level of prolactin was determined by ELISA method and compared between 2 groups. The data analysis was performed by T-test, Mann Weithney U and Qui 2 tests in SPSS 19 software. Results: A total of 57 patients with chronic migraine and 57 patients with episodic migraine with mean age of 33.0 ± 8.8 and 32.7 ± 8.7 years old respectively (P = 0.712) participated in this study. The mean serum level of prolactin was 20.92 ± 12.14 ng/dL (95% CI: 17.69 - 24.14) and 16.36 ± 9.34 ng/dL (95% CI: 13.88 - 18.84) respectively (P = 0.036). Also with omitting the age effect the difference was significant (P = 0.022). The prevalence of hyperprolactinemia in chronic and episodic migraine was 28.1% and 12.3% (P = 0.036) (OR = 2.8, 95% CI: 7.42 - 1.04). Conclusion: The prolactin serum level and the prevalence of hyperprolactinemia in chronic migrainous was higher than episodic ones. doi: http://dx.doi.org/10.4021/jnr189w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».