MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970776885 · doi:10.1111/j.1467-9671.2004.00187.x

A Hybrid Spatio‐Temporal Data Model and Structure (HST‐DMS) for Efficient Storage and Retrieval of Land Use Information

2004· article· en· W1970776885 sur OpenAlexaff
Raja Sengupta, Yan Chen

Notice bibliographique

RevueTransactions in GIS · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTemporal databaseData miningEvent (particle physics)Field (mathematics)SoftwareRepresentation (politics)Data model (GIS)Artificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While the incorporation of geographical and environmental modeling with GIS requires software support for storage and retrieval of spatial information that changes over time, it continues to be an unresolved issue with modern GIS software. Two complementary approaches have been used to manage the spatial and temporal heterogeneity within datasets that use a field‐based representation of the world. Some researchers have proposed new data models that partition space into discrete elements on an as‐needed basis following each temporal event, while others have focused on eliminating duplication of repeated data elements present in spatio‐temporal information. It is proposed in this paper that both approaches have merit and can be combined to create a Hybrid Spatio‐Temporal Data Model and Structure (HST‐DMS) that efficiently supports spatio‐temporal data storage and querying. Specifically, Peuquet and Duan's (1995) Event‐based Spatio‐Temporal Data Model (ESTDM) and the Overlapping R‐tree (Guttman 1984, Tzourmanis et al. 2000) are utilized to create a prototype used to store information about urban expansion for the town of Carbondale, Illinois.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions in GISMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207