MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970777117 · doi:10.1080/08841240802100113

Internationalization or International Marketing? Two Frameworks for Understanding International Students' Choice of Canadian Universities

2008· article· en· W1970777117 sur OpenAlexaffabout
Liang‐Hsuan Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing for HIGHER EDUCATION · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoThe Scarborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternationalizationHigher educationMarketingGraduate studentsInternationalization of Higher EducationInternational educationInternational marketingMarket segmentationSociologyPolitical sciencePublic relationsBusinessPedagogyInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses two important concepts—internationalization and the international marketing of higher education—and how they influence international students' choice of Canadian universities. The paper is based on two studies: one on 140 East Asian international graduate students who enrolled at two large Ontario universities in the academic year 2003–2004, and the other on 95 international undergraduate students who enrolled at an Ontario university in academic year 2005–2006. The research findings show that market segmentation determines the applicability of internationalization and/or marketing of higher education. Activities related to the internationalization of education play a critical role in influencing the research-oriented students' choice of a Canadian graduate school. Marketing activities have a direct impact on graduate students' choice in professional programs. “Twinning” or “incountry” programs—a blend of internationalization and international marketing approach—have a strong influence on undergraduate students' choice to come to Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations211
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing for HIGHER EDUCATIONMême sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207