MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970792239 · doi:10.1198/jcgs.2009.07118

Boosting for Correlated Binary Classification

2010· article· en· W1970792239 sur OpenAlexaff
Adeniyi J. Adewale, Irina Dinu, Yutaka Yasui

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational and Graphical Statistics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoosting (machine learning)Gradient boostingComputer scienceGradient descentStochastic gradient descentBinary numberBinary classificationBinary dataSource codeMachine learningArtificial intelligenceData miningAlgorithmMathematicsRandom forestSupport vector machineArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Boosting is a successful method for dealing with problems of high-dimensional classification of independent data. However, existing variants do not address the correlations in the context of longitudinal or cluster study-designs with measurements collected across two or more time points or in clusters. This article presents two new variants of boosting with a focus on high-dimensional classification problems with matched-pair binary responses or, more generally, any correlated binary responses. The first method is based on the generic functional gradient descent algorithm and the second method is based on a direct likelihood optimization approach. The performance and the computational requirements of the algorithms were evaluated using simulations. Whereas the performance of the two methods is similar, the computational efficiency of the generic-functional-gradient-descent-based algorithm far exceeds that of the direct-likelihood-optimization-based algorithm. The former method is illustrated using data on gene expression changes in de novo and relapsed childhood acute lymphoblastic leukemia. Computer code implementing the algorithms and the relevant dataset are available online as supplemental materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational and Graphical StatisticsMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207