MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1970847345 · doi:10.1523/jneurosci.0094-11.2011

Changes in Task Demands Alter the Pattern of z<i>if268</i>Expression in the Dentate Gyrus

2011· article· en· W1970847345 sur OpenAlexaff
Elham Satvat, Brandy Schmidt, Melissa Argraves, Diano F. Marrone, Etan J. Markus

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentate gyrusGranule cellNeurosciencePopulationPsychologyHippocampusMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Granule cells of the dentate gyrus (DG) are thought to disambiguate similar experiences--a process termed pattern separation. Using zif268 as a marker of cellular activity, DG function was assessed in rats performing two tasks: a place task (go east) and a response task (turn right). As these tasks occurred within the same physical space (a plus maze) without any physical cue to indicate the correct strategy in a given trial, this scenario critically involves disambiguation of task demands and presumably pattern separation. Performance of the two tasks induced zif268 expression in distinct populations of granule cells within the suprapyramidal but not the infrapyramidal blade of the DG. Repeated performance of the same task (i.e., two response-task trials or two place-task trials), however, elicited zif268 expression within a single subset of the granule cell population. This differential transcription pattern shows that the retrieval of different behavioral strategies or mnemonic demands recruit distinct ensembles of granule cells, possibly to prevent interference between memories of events occurring within the same physical space to permit the selection of appropriate responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuroscience→Même sujetMemory and Neural Mechanisms→Travaux en français237 207→