Three Days of Static Stretching Within a Warm-Up Does Not Affect Repeated-Sprint Ability in Youth Soccer Players
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to examine the repeated-sprint ability (RSA) in soccer players after 3 days of static stretching. Twenty soccer players (age: 16.8 ± 0.4 years) participated in 2 series of experiments with within-subject repeated-measure design (control series [CON]: 13-minute aerobic warm-up; and static-stretching series [SS]: 10-minute aerobic warm-up and 3-minute static stretching). Each series consisted of 5 days, and RSA (9 × 30 m separated by 25-second passive recovery) was tested on days 1 and 5. Static stretching was performed for 3 consecutive days from days 2-4, before and after intermittent aerobic endurance exercise on each day. The same warm-up protocol was used before and after all RSA tests and exercises within 1 series. No significant difference between CON and SS was observed (p > 0.05) in RSA for overall (all sprints), early phase (first to third sprints), middle phase (fourth to sixth sprints), and final phase (seventh to ninth sprints). Short-term static stretching had trivial effects (Cohen's d < 0.35) on overall and split RSA phases (early, middle, and final). The present study showed that performing static stretching for 3 consecutive days and before repeated-sprint test did not negatively affect RSA. However, it is premature to recommend that static stretching could be included in in-season daily warm-up routine because some movements such as jump and single sprint were more sensitive to static stretching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».