MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970864961 · doi:10.1111/j.1744-7976.2000.tb00267.x

The Economics of Crop Hail Insurance

2000· article· fr· W1970864961 sur OpenAlexaffvenue
James Vercammen, David J. Pannell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d agroeconomie · 2000
Typearticle
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrop insuranceRevenueHumanitiesCropPolitical scienceAgricultural scienceEconomicsForestryGeographyEnvironmental scienceFinanceArtAgricultureArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The demand for crop hail insurance is examined in both static and dynamic models and both with and without all‐risk crop insurance. Contrary to general results on optimal insurance with background risk, crop revenue uncertainty induces the farmer to decrease rather than increase coverage. The underinsurance results are strengthened when farmers are able to dynamically update their insurance portfolio as information about the value of the crop is revealed over time. When hail insurance is purchased along with all‐risk crop insurance, two alternative approaches are examined and their efficiency properties compared. Nous examinons la demande d'assurance‐grêle au moyen, à lafois, de modèles statiques et de modèles dynamiques, chacun intégré ou non à une assurance tout‐risque. Contrairement à ce qu'on observe généralement pour le niveau d'assurance optimal établi enprésence d'un risque sous‐jacent, l'incertitude quant au rendement des cultures attendu incite l'exploitant agricole à réduire, plutôt qu'à augmenter, sa couverture. Les résultats de cette sous‐assurance sont améliorés lorsque l'exploitant est capable d'actualiser régulièrement son portefeuille d'assurance à mesure que la valeur finale de la récolte se précise. Dans le cas de l'assurance‐grêle achetée dans le cadre d'une assurance‐récolte tout‐risque, nous comparons deux options quant à leur possibilité de rendement économique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,156
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d agroeconomieMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207