MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970895608 · doi:10.1017/s0317167100017108

Ethical and Legal Considerations for Canadian Registries

2013· review· en· W1970895608 sur OpenAlexaffvenueabout
David B. Hogan, Janet Warner, Scott B. Patten, Glenys Godlovitch, Essie Mehina, Lynn Dagenais, Guillermo Fiebelkorn, Paula de Robles, Gail MacKean, Lisa Casselman, Nathalie Jetté, Tamara Pringsheim, Lawrence Korngut, Megan Johnston

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2013
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensMcGill UniversityHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Content (measure theory)PsychologyInternet privacyMedicineBusinessComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This section summarizes the ethical and legal considerations that will impact the creation and operation of neurological disease registries in Canada.This document is not meant to provide legal or ethical advice.In order to ensure that applicable laws and organizational policies are adhered to in an appropriate manner, it is recommended that legal advisors and relevant organizational representatives be consulted.For registries to succeed, it is critical to proactively consider legal and ethical issues such as consent and privacy.Additional ethical and legal considerations include: the involvement of Aboriginal people and their communities, languages and communication; setting up of biobanks; data management; data ownership; and conducting transparent registry operations.The Belmont Report -Ethical Principles and Guidelines for the protection of human subjects of research 6 and the Government of Canada Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS-2) 7 should be referred to for the ethical principles that need to be considered during the creation of disease registries.In addition, Registries for Evaluating Patient Outcomes: A User's Guide 5 produced by The Agency for Healthcare Research and Quality provides useful information.However, this document presents perspectives and reviews legislation particularly relevant to the United States which differ in some respects from Canadian law and research policies and practice.In preparation of this guideline, we examined relevant Canadian and international literature as well as Canadian policy and legislation.We also consulted with Canadian privacy officers and specialists in research ethics.Finally, topic themes and issues were discussed with patients and families in project focus groups. BACKGROUNDIn Canada, Research Ethics Boards (REBs) are the equivalent of what is more commonly known as Institutional Review Boards (IRBs) in other jurisdictions.The TCPS-2 describes the authority, mandate and accountability of REBs.In some cases, provincial and federal legislation also applies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0140,013
Communication savante0,0150,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0080,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207