An Update on the Systemic Therapy of Malignant Salivary Gland Cancers: Role of Chemotherapy and Molecular Targeted Agents
Notice bibliographique
Résumé
Salivary gland cancers are a rare malignancy accounting for less than 1% of all cancers and 3-6% of cancers of the head and neck region. The classification of salivary gland tumors is traditionally based on morphology and the different subtypes exhibit various clinical behaviors. The low grade and biologically indolent cell types include the adenoid cystic, acinic cell and adenocarcinoma while the salivary duct, squamous and mucoepidermoid are more active and high grade. The initial management of salivary gland malignancies is to assess resectability and possible adjuvant radiation therapy. Those with locoregional recurrence or metastatic disease are treated with systemic therapy. Numerous studies with small sample sizes have assessed the activity of different cytotoxic agents. Both single agent and combination chemotherapy have been used for the treatment of this disease. For these agents, the response rates are generally modest with objective response rates ranging from 15-50%. Duration of response is typically cited in the range of 6-9 months. Clinicopathological data have demonstrated correlations between poor clinical outcomes and the expression of molecular markers such as mutated p53 protein and vascular endothelial growth factor (VEGF) in salivary gland cancers. Recent studies have also evaluated the epidermal growth factor receptor family including erbB1/EGFR and erbB2/HER2 as potential therapeutic targets. While the prognostic significance of EGFR overexpression has not been well defined, overexpression of the HER2 oncoprotein has been associated with biological aggressiveness and poor prognosis in most series. Given the suboptimal response rates, duration of response, and toxicity of conventional chemotherapy, a better understanding of the biology of salivary gland malignancies will lead to improved prognostication and treatment. With the emergence of molecular targeted therapy, these tumors become an optimal candidate for trials of investigational drugs and established drugs for new indications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».