MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970903860 · doi:10.1111/j.1365-2648.2007.04277.x

Concept analysis: the importance of differentiating the ontological focus

2007· review· en· W1970903860 sur OpenAlexaff
Craig Duncan, Julie Cloutier, Patricia Hill Bailey

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2007
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyOntologyContext (archaeology)Perspective (graphical)Formal concept analysisPraxisMeaning (existential)SociologyComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this paper is to clarify the philosophical underpinnings of concepts and concept analysis and the implications of their use through the lens of particular ontological perspectives. BACKGROUND: Information on the philosophical foundations of concepts from an ontological and epistemological perspective is not readily identifiable in the international literature. Although some authors have made reference to the ontological perspectives of specific concept analysis processes, none have addressed the implications of the realist or relativist perspective in relation either to the analysis process or the implications of a particular ontological perspective on the meaning and utility of a specific concept. METHOD: We describe the evolution of concept analysis and influence of ontological paradigms on specific analysis methods. Using an historical review of concept development within nursing thought, we decode the language of concepts and processes of concept analysis, outline the importance of the ontological foundation of concept development, and describe the impact of concept use. DISCUSSION: The nursing literature is dominated by concepts created from a realist perspective. Although recent nurse-authors have introduced evidence-based data to facilitate the development of a number of concepts, they have held fast to the perception that the 'best', most adequate or mature concepts transcend context. CONCLUSION: The theoretical shift from context-bound empirical analysis of concepts belies the complexity of nurses' work. Concepts are unapologetically context-bound. A concept that transcends context (based on realist ontology) will remain the same even when the context of praxis changes limiting its utility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,096
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0960,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0070,072
Communication savante0,0230,043
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207