Resident Evaluations: The Use of Daily Evaluation Forms in Rheumatology Ambulatory Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The in-training evaluation report (ITER) is widely used to assess clinical skills, but has limited validity and reliability. The purpose of our study was to assess the feasibility, validity, reliability, and effect on feedback of using daily evaluation forms to evaluate residents in ambulatory rheumatology clinics. METHODS: An evaluation form was developed based on the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada CanMEDS roles. There were 12 evaluation items including overall clinical competence. They were rated on a 5-point scale from unsatisfactory to outstanding. All internal medicine residents rotating on rheumatology were strongly encouraged to provide the form to their preceptor at the end of each clinic. A questionnaire was administered to residents and faculty. RESULTS: Seventy-three internal medicine residents completed a 1-month rotation at University of Ottawa (n=26) and McMaster University (n=47). Faculty members completed a total of 637 evaluation forms. The number of evaluation forms ranged from 2 to 16 (mean 8.73) per resident. At an average of 8.73 forms per resident the reliability was 0.71 for the composite score. Fourteen forms would be required for a reliability of 0.8. The correlation between the objective structured clinical examination scores and the forms was 0.48 (p=not significant). Faculty and residents reported increased feedback following implementation of the forms. CONCLUSION: The use of daily evaluation forms is feasible and provides very good reliability. Use of the evaluation forms increases feedback to residents on their performance. The forms were well received by faculty and residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».