MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970921185 · doi:10.1097/phm.0b013e318198b70d

Brain Mass Incidentally Noticed After Minor Head Injury

2009· article· en· W1970921185 sur OpenAlexaboutno aff
David S. Fitch, James T. Eckner

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingGlasgow Coma ScaleEmergency departmentAsymptomaticRadiologyCoronal planeNeurological examinationMidline shiftHead injuryHematomaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 14-yr-old boy presented to the emergency department after a head-to-head collision that occurred while being tackled during a pick up football game at school. He experienced a brief loss of consciousness lasting several seconds. In the emergency department, he was awake, alert, and oriented, with a Glasgow Coma Scale of 15. Physical examination was unremarkable, with the exception of a small frontal hematoma lateral and superior to the right orbit. A noncontrast head computed tomography (CT) revealed no acute fracture or hemorrhage. A large right-sided intraventricular brain mass was incidentally noted. A follow-up brain magnetic resonance imaging scan confirmed the presence of a 6.9 × 5.7 × 5.6 cm partially bilobed mass within the atrium of the right lateral ventricle, with mass effect and mild right-to-left midline shift (Fig. 1). The mass was surgically resected 4 wks after the initial injury and, on pathologic examination, was diagnosed as a benign schwannoma. The patient did well postoperatively and, at 1 mo follow-up, was walking and running unassisted, without balance deficits or identifiable gait asymmetry. In retrospect, other than mild occasional headaches in the preceding year, the patient was asymptomatic before this minor head injury.FIGURE 1: Coronal brain magnetic resonance imaging clearly demonstrates a large right-sided schwannoma, which was initially identified as an incidental finding on computed tomography after a mild traumatic brain injury in a healthy 14-yr-old boy.Schwannomas are slow growing, typically benign1 encapsulated tumors that are usually solitary, except when seen in association with neurofibromatosis type 1. Intracranial schwannomas may be encountered incidentally but, more commonly, are discovered after symptoms develop as a result of mass effect on the brain or a cranial nerve. Treatment for larger tumors usually involves surgery.2 We note that patients with mild traumatic brain injury, or concussion, are not always evaluated with head CT. There remains some controversy regarding when to obtain a head CT in a patient with mild head injury, and many guidelines addressing this issue are in print. On the basis of the Canadian CT Head Rule,3 a head CT was not required in this patient, as he did not meet any of the seven criteria. In contrast, based on the New Orleans Criteria,4 a head CT was indicated because of the presence of a headache. The purpose of imaging in this setting is not to detect incidental brain lesions. However, in this case, imaging led to early detection of a large brain mass, which may have led to a better outcome than would have occurred if the diagnosis was further delayed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207