Examining the Construct Validity of the V-RQOL in Speakers Who Use Alaryngeal Voice
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The construct validity of the Voice-Related Quality of Life (V-RQOL; Hogikyan & Sethuraman, 1999) measure was evaluated in a sample of 109 individuals who have undergone total laryngectomy. METHOD: A principal components factor analysis was performed on participant responses to the 10-question V-RQOL measure. RESULTS: Factor analysis of the V-RQOL in our alaryngeal sample confirmed the presence of two factors (physical and social-emotional), which is consistent with the identified domains in the current V-RQOL. However, the current data indicate that some of the questions proposed by the original authors of the V-RQOL (Questions 7 and 9) do not align with their proposed domains in this postlaryngectomy sample. CONCLUSION: The results indicate that some V-RQOL questions do not align with their proposed domains. Consequently, an alternative scoring algorithm may be warranted for alaryngeal populations, and the authors make suggestions for this change that are simple and efficient. Based on the findings of the present factor analysis, use of this modified scoring procedure may serve to increase the sensitivity of the V-RQOL for those who are laryngectomized and use alaryngeal methods of voice and speech. Consequently, the value and application of the V-RQOL may be expanded in the clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».