MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970971575 · doi:10.1002/cjce.22207

Life cycle analyses of bulk‐scale solid oxide fuel cell power plants and comparisons to the natural gas combined cycle

2015· article· en· W1970971575 sur OpenAlexaffvenue
Jake Nease, Thomas A. Adams

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCarbon Dioxide Capture Technologies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife-cycle assessmentCombined cycleNatural gasProcess engineeringEnvironmental scienceElectricity generationPower stationEngineeringPower (physics)Waste managementMechanical engineeringGas turbinesElectrical engineeringProduction (economics)ThermodynamicsEconomicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this work, detailed cradle‐to‐grave life cycle analyses are performed for a current state‐of‐the art natural gas combined cycle and a bulk‐scale solid fuel cell power plant fuelled by natural gas. Life cycle inventories are performed for multiple configurations of each plant, including designs with carbon capture capability. Consistent boundaries (including all supply chain and upstream processes) and unit bases for each process are defined for each process. The ReCiPe 2008 life cycle assessment method is used to quantify the impacts of each plant at both mid‐ and end‐point levels. Three impact assessment perspectives (individualist, hierarchist, and egalitarian) are considered. The results of these life cycle analyses are compared in order to determine the environmental trade‐offs between potential power generation pathways. Results indicate that power generation using solid oxide fuel cells has a smaller life cycle impact than the natural gas combined cycle when the entire life cycle of each option is considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetCarbon Dioxide Capture TechnologiesTravaux en français237 207