MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970973705 · doi:10.3138/cmlr.66.6.817

Collaborative Syntactic Priming Activities and EFL Learners’ Production of <i>Wh</i>-questions

2010· article· en· W1970973705 sur OpenAlexvenueno aff
Kim McDonough, Wanpen Chaikitmongkol

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPriming (agriculture)PsychologyCurriculumContext (archaeology)LinguisticsTest (biology)Mathematics educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Syntactic priming is the tendency for a speaker to produce a structure that was encountered in recent discourse and is measured by calculating how frequently speakers use the modelled structures as opposed to alternatives. Recent lab-based studies have shown that carrying out syntactic priming activities with trained interlocutors positively affects Thai EFL learners’ subsequent production of wh-questions. The current study explores whether carrying out priming activities with peers in a classroom context also facilitates subsequent production. In their integrated skills English course, Thai EFL learners (N = 42) either completed collaborative syntactic priming activities or followed the regular curriculum. Analysis of post-test data indicated that learners who carried out the priming activities subsequently produced significantly more wh-questions with supplied auxiliary verbs than learners who followed the regular curriculum. Pedagogical considerations for the use of collaborative syntactic priming activities in L2 classrooms are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil0,910

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207