Time stress and temperature explain continental variation in damselfly body size
Notice bibliographique
Résumé
Body size is among the most important biological variables but despite much measurement of this trait, the factors driving its variation are not fully understood. Here, I describe variation in body size in the damselfly Calopteryx maculata to establish whether variations in growth and development observed in response to experimental manipulation of temperature and time stress in the laboratory can be scaled‐up to variation among natural populations. Nine hundred and seven specimens of C. maculata males were collected from 34 sites across the species’ entire range in North America during the summer of 2010. A general measure of body size was derived from a series of wing and leg measurements. I compare the fit of models based on latitude (Bergmann’s rule), temperature (the temperature–size rule) and seasonal effects (a combination of temperature and time stress) using Akaike’s information criterion (AIC). The U‐shaped relationship between size and latitude was best explained by a seasonality model containing both photoperiod and temperature. The presence of both these terms suggests that time stress dominates in the southern part of the range, reducing body size by accelerating development. However, the temperature–size rule dominates in the northern part of the range, increasing body size closer to the northern range margin. The best‐fit model of geographic variation in size is in accordance with previous laboratory studies of temperature and photoperiod in damselflies and theoretical work, indicating that the findings from such studies can be applied to natural populations. These findings are likely applicable to any species with complex life histories inhabiting seasonal environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».