MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970988922 · doi:10.1007/s12603-012-0046-8

Recruitment strategies for preventive trials. The MAPT study (Multidomain Alzheimer Preventive Trial)

2012· article· en· W1970988922 sur OpenAlexaboutno aff
Isabelle Carrié, Gabor Abellán van Kan, S. Gillette‐Guyonnet, Sandrine Andrieu, J.-F. Dartigues, J. Touchon, Thierry Dantoine, Olivier Rouaud, Marc Bonnefoy, Philippe Robert, Marie-Noëlle Cuffi, Lawrence Bories, Serge Bordes, Yannick Gasnier, F. Desclaux, Kristel Sudres, Alain Pesce, Bruno Vellas

Notice bibliographique

RevueThe journal of nutrition health & aging · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineRandomizationFamily medicineQuarter (Canadian coin)Informed consentClinical trialPhysical therapyGerontologyAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1680 participants were randomized over the recruitment period in MAPT study. A total of 1290 participants were recruited in the 7 University Hospital centers, and 390 participants in the 6 memory clinics around Toulouse Gerontopole / Alzheimer Disease research clinical center. The first randomization was on May 30, 2008, and the targeted number of randomized participants was reached on February 24, 2011; 2595 subjects were finally screened, of which 1680 fulfilled the eligibility criteria which represents 64.8%. Approximately, one quarter of screened people refused to participate after the detailed presentation of the study and 4.3% were still interested in participating but missed for unknown reasons the baseline visit even after repeated contacts. Of the 1810 subjects who signed the consent for participating to the study at the baseline visit, 130 (7.1%) were excluded because one of the eligibility criteria was not satisfied. Interestingly, the higher percentage of randomizations compared to screened participants is the personal contact source; almost 85 % of screened participants entered in the study. In an equivalent way, Medias and conferences are efficient recruiting sources to enrol volunteers in the study. Unexpectedly, only about 60% of screened participants from the hospital and GP sources were randomized and 33.2% from health care services. Almost a quarter of the randomized participants come from the hospital outpatients clinics and approximately 20% from public conferences. A total of 1128 contacts yielded to 556 screened volunteers and 345 randomized participants in the coordinating center of Toulouse. Thus, 30 % of contacts were recruited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,412
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe journal of nutrition health & agingMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207