MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970989126 · doi:10.1108/14691930210435589

Intellectual capital ROI: a causal map of human capital antecedents and consequents

2002· article· en· W1970989126 sur OpenAlexaff
Nick Bontis, Jac Fitz‐enz

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Capital · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Capital and Performance Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual capitalHuman capitalOrganizational capitalStructural capitalKnowledge managementSample (material)Human resource managementBusinessHuman resourcesFinancial capitalIndividual capitalEconomic capitalAccountingEconomicsFinanceManagementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report describes the results of a ground‐breaking research study that measured the antecedents and consequents of effective human capital management. The research sample consisted of 76 senior executives from 25 companies in the financial services industry. The results of the study yielded a holistic causal map that integrated constructs from the fields of intellectual capital, knowledge management, human resources, organizational behaviour, information technology and accounting. The integration of both quantitative and qualitative measures in an overall conceptual model yielded several research implications. The resulting structural equation model allows participating organizations and researchers to gauge the effectiveness of an organization’s human capital capabilities. This will allow practitioners and researchers to more efficiently allocate resources with regard to human capital management. The potential outcomes of the study are limitless, since a program of consistent re‐evaluation can lead to the establishment of causal relationships between human capital management and economic and business results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations799
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual CapitalMême sujetIntellectual Capital and Performance AnalysisTravaux en français237 207