MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971008170 · doi:10.1097/brs.0b013e318134eaa3

Evidence-Based Medicine Analysis of All Pedicle Screw Constructs in Adolescent Idiopathic Scoliosis

2007· review· en· W1971008170 sur OpenAlexaff
Kishore Mulpuri, Angeliki Perdios, Christopher W. Reilly

Notice bibliographique

RevueSpine · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensBritish Columbia Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIdiopathic scoliosisScoliosisRachisOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. Focus paper. Objective. To evaluate the current evidence-based medicine (EBM) literature in the use of pedicle screw constructs in patients with adolescent idiopathic scoliosis. Summary of Background. EBM has evolved over the past 20 years to provide a framework for the evaluation of therapy and the application of that assessment to a particular patient or a disease. Application of EBM analysis to spinal instrumentation, and specifically to pedicle screw constructs, is challenging. Methods. Cochrane database, Ovid Medline, and PubMed were searched using the terms “pedicle screws” and “adolescent idiopathic scoliosis.” The reference list of the major papers by authors Lenke, Suk, and Kim were hand searched. Relevant articles were retained if they described a pedicle screw construct to correct AIS or compared pedicle screw constructs with another technique. Articles that did not have patients with adolescent idiopathic scoliosis in their subject groups or did not use pedicle screws as a part of their deformity correction were excluded from the study. Results. Based on the search strategy described above, 40 articles met the inclusion criteria and were selected for review in this manuscript. Of these, 32 studies are retrospective reviews including 2 studies that do not define their data collection technique. Six studies have a prospective study design, 1 is a case report, and 1 is a cadaveric study. Conclusion. In the absence of evidence from randomized trials, surgeons must rely on the best available information to guide patient management decisions. Although there have been many publications on the topic of all pedicle screw constructs in AIS, evidence regarding the advantage of all pedicle screw constructs remain limited to case series, biomechanical studies, and expert opinions. This review evaluates the current evidence-based medicine literature in the use of pedicle screw constructs in patients with adolescent idiopathic scoliosis. In the absence of evidence from randomized trials, surgeons must rely on the best available information for patient management. The evidence remains limited to case series, biomechanical studies, and expert opinions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0170,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207