The Effects of Marination and Cooking Regimes on the Waterbinding Properties and Tenderness of Beef and Bison Top Round Roasts
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The combined effect of marination and different cooking regimes on the cooking yield and palat‐ability of bison and beef top round roasts was investigated. Semimembranosus (SM) muscles from beef and bison top rounds were injected with a marinade to achieve 20% extension by weight and 0.5% sodium chloride and 0.3% sodium tripolyphosphate levels and then subdivided into 4 roasts and cooked by following 4 cooking regimes: cooking at a constant temperature of 75°C (control; C); similar to the control treatment except that roasts were held at an internal temperature of 55°C for 45 min (Hold45) or 90 min (Hold90) prior to final cooking at 75°C; initial cooking at 55°C with a 5°C increase in oven temperature every hour (Step‐up) until the 71°C internal temperature was achieved. Cooking yield, expressible moisture, purge, and shear force of processed roasts were determined. Marination by injection improved the yield and tenderness of beef and bison SM roasts. The cooking yield for injected samples (78%) was significantly (P < 0.05) higher compared with noninjected controls (68%). Injected SM roasts from bison had lower cooking losses than those from beef, whereas control samples from these 2 species did not differ in their cooking yields. Injected beef SM was more tender than bison SM; however, marination significantly reduced the shear force values of SM roasts for both species (i.e., shear force values of 82 N in control samples was reduced to 63 N in injected ones). The cooking regimes, Hold45, Hold90, and Step‐up (which allowed a longer time at 55 to 60°C), gave products with lower ( P < 0.05) shear force values than those of the controls. Based on the cooking yield and time involved, the Hold 45 treatment performed the best.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».