What do LIS students in the United States know about liaison duties?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to analyze job advertisements in United States academic libraries in order to determine the prevalence of jobs that contain a liaison component. It also aims to report on a survey of current library science graduate students to assess their level of understanding of what liaison work entails and what type of preparation they have had for such work in their LIS program. Design/methodology/approach The study includes an analysis of 313 academic library job advertisements. It also uses a 12 question survey, which was distributed to 52 library school listservs throughout the USA. The survey announcements resulted in 516 responses from library school students nationwide. Findings Of the jobs surveyed more than a quarter specifically mentioned liaison activities. The survey showed that few respondents have been exposed to a discussion of liaison work in their classrooms. Those who have demonstrated greater awareness of what constitutes liaison work demonstrate greater self‐confidence in their ability to become successful liaisons. Research limitations/implications The anonymous survey did not require participants to indicate what school they attended, possibly resulting in a geographically biased sample. The survey also did not ask respondents at what point they were in their program, so that some respondents may have been very new to their library school studies and may not have had the opportunity to take many classes at the time of the survey. Practical implications This study suggests that library schools should find ways to incorporate a discussion of liaison work into some part of their curriculum, especially for students interested in academic librarianship. Originality/value No other studies have analyzed job descriptions in terms of liaison work, nor have any studies surveyed students to determine their knowledge of, and preparation for, this type of work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».