MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971028511 · doi:10.1108/01435120910937320

Towards an assessment of strategic credibility in academic libraries

2009· article· en· W1971028511 sur OpenAlexaboutno aff
Gail M. Staines

Notice bibliographique

RevueLibrary Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrategic planningCredibilityOriginalityOfficerMarketingBusinessValue (mathematics)Public relationsQuality (philosophy)Plan (archaeology)Computer scienceSociologyPolitical scienceQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this original research is to gauge the level of academic libraries' strategic credibility by analyzing whether strategic planning goals align with annual reports. Design/methodology/approach A modified replication of a study by Jarvenpaa and Ives was used. A random sample of 28 ARL libraries was taken from ARL membership. Library directors were contacted for a copy of both a strategic plan and an annual report. A two‐way comparison was conducted between three groups using content analysis. Findings Analysis of strategic plans and annual reports revealed that the majority of the libraries in the study produced strategic plans. However, most libraries no longer produce annual reports. Canadian strategic plans were user‐centered, whereas US plans focused on “hot topics”. Themes emerged from the analysis of strategic plans including space planning, offsite storage, assessment, development, and personnel. Research limitations/implications Determining the level to which ARL libraries have strategic credibility is difficult to surmise, since the anticipated number of annual reports did not materialize. Further research is needed to compare what impact strategic plans and marketing strategies have on fundraising. Practical implications Several tactical methods libraries can implement in order to get the attention of potential donors and funding agencies to support projects and programs include the hiring of a library development officer, contracting with a marketing firm, and greatly improving the quality of communication to clientele. Originality/value The paper presents original research and is of value to academic library leaders who want to know about current trends in communicating strategic goals and objectives to their clientele.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,314
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,314
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0170,011
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0170,011
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary ManagementMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207