MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1971050798 · doi:10.7326/0003-4819-148-10-200805200-00021

Evaluating the Science and Ethics of Research on Humans: A Guide for IRB Members

2008· article· en· W1971050798 sur OpenAlexaffabout
Bernard M. Dickens

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstitutional review boardMedicineHuman researchResearch ethicsEthics committeeEditorial boardBioethicsLibrary scienceMedical educationEngineering ethicsLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical Writings: Book Notes20 May 2008Evaluating the Science and Ethics of Research on Humans: A Guide for IRB MembersBernard M. Dickens, PhD, LLDBernard M. Dickens, PhD, LLDFrom the University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-148-10-200805200-00021 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail Evaluating the Science and Ethics of Research on Humans: A Guide for IRB MembersMazur DJ. 252 pages. Baltimore, MD: Johns Hopkins Univ Pr; 2007. $29.95. ISBN 9780801885013. Order at www.press.jhu.edu.Field of medicine: Human biomedical research.Format: Softcover book.Audience: Institutional research board (IRB) members and officers.Purpose: To aid IRB review of ethical aspects of biomedical research.Content: The author systematically explains ethical review of clinical research protocols used to equip IRB members to protect interests of human participants. He explains terms and concepts that reviewers must understand for compliance with U.S. regulations and describes the materials that ... Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From the University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetails Metrics 20 May 2008Volume 148, Issue 10Page: 796KeywordsComputer and information sciencesDecision makingInstitutional review boardsQualitative studiesQuestionnairesResearch designResearch ethicsSoftware toolsSurvey researchSystematic reviews ePublished: 20 May 2008 Issue Published: 20 May 2008 Copyright & PermissionsCopyright © 2008 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0070,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,090

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,849
Tête enseignante GPT0,755
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal Medicine→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→