Notice bibliographique
Résumé
To attend or not to attend, that is the question. The Pittsburgh Conference continues to pose this conundrum to conferees and exhibitors alike. This year's conference was the first to be presented without a set of paper abstracts-a good thing some would say but this old codger always used the paper abstracts to select papers of interest to our readership and to seek a full publication. The exhibit took its usual format but it seemed that there were less manufacturers present. The information presented to the attendees was also lacking and many companies' details were missing from the final program book, an omission no doubt on their behalf-my company was one of these-however I feel sure that past Pittcon organizers would have been more persistent in getting the required details for the audience. As is now the norm, many of the presentations take the form of posters displayed within the exhibition area. Without a driver to get the audience there, the traffic was slow, to say the least. Lecture presentations were also attended in a mixed fashion. So the Pittsburgh Conference show moves on, and again next year it will be held in Orlando from 12 March to 17 March 2006. No doubt I will be there making it a straight 31 in a row; in Pittsburgh Conference terms I am just a beginner with many of the attendees making more shows in a run than that. Selected abstracts dealing with topics of interest to the readers of this journal follow-hopefully many of these groups will be willing to publish their work either within this journal or elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».