MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1971151233 · doi:10.1118/1.3612213

SU‐E‐T‐262: Quality Assurance on Field Size Shaped by Iris Collimator of the CyberKnife

2011· article· en· W1971151233 sur OpenAlexaff
Frank Chi Sing Wong, Tom Chow

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollimatorCyberknifeBeam (structure)OpticsDosimetryLaser beam qualityCollimated lightImage resolutionQuality assurancePhysicsMaterials scienceRadiosurgeryNuclear medicineEngineeringMedicineLaserRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To develop a simple method to measure the x‐ray beam field size shaped by the iris collimator of the CyberKnife. Methods: The profile of the 12‐sided polygonal beam shaped by iris collimator of the Cyberknife (Accuray) was obtained using a single array beam profiler (Sun Nuclear, Model: 1170, spatial resolution = 5 mm). To improve the resolution of the profile, we moved the x‐ray beam along the array of diodes on the profiler and obtained beam profiles for every 1 mm. The beam profiles were then shifted according to their positions relative to the starting position and created an integrated beam profile. Since there are 6 different axes on the 12‐sided polygonal beam, we can obtain the beam profiles on the other five axes in a similar fashion, by simply rotating the head of the CyberKnife. This method was also examined by replacing the beam profiler with an IˈmRT MatriXX (IBA Dosimetry). Results: By using the beam profiler, we measured the field sizes of different iris collimator setting (from 10 to 60 mm). We found that the measured field sizes are within +/− 0.4 mm compared to the expected field size. Also, we found that the variation of measured field sizes is within +/− 0.2 mm between measurements. By using the IˈmRT MatriXX, we found that the uncertainty of the measured field size now increases to +/− 1 mm. Conclusions: The method of using the beam profiler is a feasible and easy way to check the consistency of the field size shaped by the iris collimator, and reduces the reliance on using radiochromic film and water phantom. We are also investigating the feasibility of using dose area product (DAP) measured by parallel plate chamber to verify field sizes in daily QA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→