Much-Anticipated Marriage of Cycling and Transit
Notice bibliographique
Résumé
In response to the environmental, economic, and social costs associated with overreliance on the automobile, planners and transportation professionals are promoting sustainable alternatives such as walking, cycling, and public transit, either as single modes or in combination. It has been argued that the marriage between cycling and transit presents opportunities for synergy by enlarging catchment areas of transit stations while drawing in new users to both of these green modes. However, because of the marginality of combining cycling and transit in North America, there is a shortage of reliable empirical studies in this area. The present study addressed this gap through an analysis of travel behavior and preferences related to cycle–transit (C-T) integration. An online survey was conducted in the region of Montreal, Canada, during the summer of 2010. The questionnaire included a section on Montreal's public bicycle sharing system, Bixi (bicycle taxi), and its potential for integration with transit. Three current or potential C-T user groups were identified through a factor–cluster analysis: current parking bike-and-riders, Bixi users, and car drivers. Bringing a bicycle on transit was the preferred form of integration; however, scenarios involving bicycle parking (or using a public bicycle) were likely to be used more regularly. To accommodate the greatest number of bicycle–transit trips, measures that facilitated parking at transit stops and those that enabled the bringing of bicycles on board transit vehicles were recommended in tandem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».