MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971228482 · doi:10.1061/(asce)0733-947x(2003)129:4(369)

Impact of Dynamic and Safety-Conscious Route Guidance on Accident Risk

2003· article· en· W1971228482 sur OpenAlexaff
Baher Abdulhai, Horace Look

Notice bibliographique

RevueJournal of Transportation Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket penetrationTransport engineeringAccident (philosophy)Computer scienceRouting (electronic design automation)Operations researchRisk analysis (engineering)EngineeringBusinessComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under intelligent transportation systems, dynamic route guidance systems (DRG) provide routing information to motorists based on current traffic conditions on a network. Not enough attention, however, has been given to the impact of such dynamic routing decisions on network safety in terms of the predicted number of accidents. The objectives of this paper are to investigate the variation of network-wide accidents caused by traffic redistribution subject to various levels of DRG market penetration, and to examine the potential of a new safety-enhanced route guidance system. A microsimulation model was developed and integrated with a set of accident prediction models for links and intersections. Accident estimates were plotted against time to produce an accident profile that could describe the change of accident occurrence over a time period. Accident profiles, together with average travel time, were used to explain the relationships between DRG market penetration and the number of network-wide accidents. The integrated simulation model was also applied to enhance DRG by suggesting routes with the fewest estimated accidents and hence making route guidance safety conscious.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transportation EngineeringMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207