MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971250689 · doi:10.1186/2045-709x-20-10

A descriptive study of chiropractors' opinions and practices regarding office-based health product sales

2012· article· en· W1971250689 sur OpenAlexafffundabout
Stacey Page, Jaroslaw P Grod, D. Gordon McMorland

Notice bibliographique

RevueChiropractic & Manual Therapies · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésProduct (mathematics)MedicineConsistency (knowledge bases)Conjoint analysisPublic relationsHealth careMedical educationChiropracticAmbivalenceMarketingAlternative medicinePsychologyBusinessPreferencePolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the sale of non-prescription health products is ubiquitous, the views of health professionals, such as chiropractors, regarding the sale of such products are not well known. Practitioner opinion is important to understand and inform professional practice. The purpose of this study was to describe chiropractors' perspectives and practices on the sale of health care products from practitioners' offices. METHODS: Chiropractors were invited to provide written comments about health product sales at the end of a fixed choice, mailed survey. Respondents' comments were analyzed using qualitative description. Ethics approval was received from the Conjoint Health Research Ethics Board at the University of Calgary. RESULTS: One hundred seven of the 265 respondents (response rate of 51%) provided written comments. Approximately 30 pages of double-spaced, typed text were gathered. Respondents did not consistently endorse or condemn health product sales, and engaged in the practice to greater and lesser extents. While some were opposed to health products sales, some accepted the practice with a degree of ambivalence whereas others clearly embraced it. Some respondents acknowledged a professional conflict of interest in such sales and marketing, and described strategies used to mitigate it. Others provided a range of justifications for the practice. Personal integrity and professional standards were discussed and a need for monitoring identified. CONCLUSIONS: A wide range of opinions and practices were described and this is consistent with resulting variation in practice. In light of this, standards that facilitate consistency in practice may benefit professionals and the public alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,536
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChiropractic & Manual TherapiesMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207