Single stream versus two stream recycling: an examination of costs and recovery rates of current programs in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
In 2006, the approximately 12 million residents in the province of Ontario, Canada recycled almost 940,000 metric tonnes of material representing about 192 kg/household, up from 181 kg/household in 2005.The manner in which these materials are collected and processed varies across the 200 municipalities, but can be primarily broken down into single stream and two stream (fibres and containers) programs.Within the province, the debate continues over whether to go single stream or continue with two stream for the collection and processing of recyclables.Although larger programs have tended to go to single stream recycling under the promise of lower costs, higher recovery and ease for residents, recent research in Ontario suggests that single stream is not providing the direct benefits that municipalities expected.Costs are higher than anticipated.Recovery rates are not typically higher than for two stream programs.Perhaps, more importantly, product quality issues, particularly with the fibres from single stream programs have caused such problems with the paper mills, there is a strong indication that downgrades and significantly lower revenues for newspaper could be coming in the very near future.The lost revenues from higher value containers inadvertently being shipped in the fibres stream increases net costs further.This paper examines single and two stream recycling programs in Ontario, sharing recent data on the relative cost differentials (and why they exist) between the two types of programs.Finally, a potential solution to product quality that those municipalities that have adopted the single stream recycling approach have to address will be introduced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».