MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971269462 · doi:10.1142/s0219720006001722

THE USE OF FUNCTIONAL DOMAINS TO IMPROVE TRANSMEMBRANE PROTEIN TOPOLOGY PREDICTION

2006· article· en· W1971269462 sur OpenAlexafffund
Emily W. Xu, Paul Kearney, Daniel G. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Bioinformatics and Computational Biology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMachine Learning in Bioinformatics
Établissements canadiensUniversity of WaterlooCaprion (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Calgary
Mots-clésTransmembrane proteinTopology (electrical circuits)Transmembrane domainMembrane proteinComputational biologyComputer scienceBiologyMathematicsGeneGeneticsMembrane

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transmembrane proteins affect vital cellular functions and pathogenesis, and are a focus of drug design. It is difficult to obtain diffraction quality crystals to study transmembrane protein structure. Computational tools for transmembrane protein topology prediction fill in the gap between the abundance of transmembrane proteins and the scarcity of known membrane protein structures. Their prediction accuracy is still inadequate: TMHMM, the current state-of-the-art method, has less than 52% accuracy in topology prediction on one set of transmembrane proteins of known topology. Based on the observation that there are functional domains that occur preferentially internal or external to the membrane, we have extended the model of TMHMM to incorporate functional domains, using a probabilistic approach originally developed for computational gene finding. Our extension is better than TMHMM in predicting the topology of transmembrane proteins. As prediction of functional domain improves, our system's prediction accuracy will likely improve as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bioinformatics and Computational BiologyMême sujetMachine Learning in BioinformaticsTravaux en français237 207