A survey of physician's attitudes regarding management of severe group A streptococcal infections
Notice bibliographique
Résumé
Intravenous immunoglobulins (IVIG) use in the management of streptococcal toxic shock syndrome remains highly controversial. To evaluate the current management of severe group A streptococcal infections and the feasibility of a randomized controlled trial comparing immunoglobulins versus placebo for streptococcal toxic shock syndrome and/or necrotizing fasciitis, a 32-question mail and web-based survey of Canadian infectious disease specialists was conducted between December 2003 and February 2004. Overall, 172 respondents (90.5%) recommended immunoglobulins as adjunctive treatment of streptococcal toxic shock compared to 67 (35.3%) for fasciitis without toxic shock and 93 (48.9%) for invasive group A streptococcal infections with hypotension. A considerable proportion of respondents agreed that a randomized clinical trial in streptococcal toxic shock (70.1%, 131/187) and necrotizing fasciitis without toxic shock (88.2%, 162/186) would be ethical. From these, a great majority would be willing to enroll patients in a trial comparing IVIG to placebo for streptococcal toxic shock (125/131, 95.4%) and necrotizing fasciitis without shock (152/162, 93.8%). These initial results clearly demonstrate ambivalence in the utilization of intravenous immunoglobulins (IVIG) in invasive group A streptococcal infections in Canada and emphasize the need for further clinical data on immunoglobulin use in streptococcal toxic shock syndrome. They also demonstrate that, although the majority of physicians recommend immunoglobulins, there is important variability between physician recommendations with regard to the indications of use, dose, and time of administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».