MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971274375 · doi:10.1215/00318108-110-2-291

THE NEW DIALECTIC: CONVERSATIONAL CONTEXTS OF ARGUMENT; AD HOMINEM ARGUMENTS

2001· article· en· W1971274375 sur OpenAlexaboutno aff
Chris Swoyer

Notice bibliographique

RevueThe Philosophical Review · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophical Ethics and Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIconArgument (complex analysis)DialecticCitationDownloadComputer sciencePhilosophyEpistemologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Book Review| April 01 2001 THE NEW DIALECTIC: CONVERSATIONAL CONTEXTS OF ARGUMENT; AD HOMINEM ARGUMENTS THE NEW DIALECTIC: CONVERSATIONAL CONTEXTS OF ARGUMENT. By Douglas Walton. Toronto: University of Toronto Press, 1998. Pp. vii, 304AD HOMINEM ARGUMENTS. By Douglas Walton. Tuscaloosa and London: University of Alabama Press, 1998. Pp. vii, 315. Chris Swoyer Chris Swoyer Search for other works by this author on: This Site Google The Philosophical Review (2001) 110 (2): 291–295. https://doi.org/10.1215/00318108-110-2-291 Cite Icon Cite Share Icon Share Facebook Twitter LinkedIn MailTo Permissions Search Site Citation Chris Swoyer; THE NEW DIALECTIC: CONVERSATIONAL CONTEXTS OF ARGUMENT; AD HOMINEM ARGUMENTS. The Philosophical Review 1 April 2001; 110 (2): 291–295. doi: https://doi.org/10.1215/00318108-110-2-291 Download citation file: Zotero Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search Dropdown Menu toolbar search search input Search input auto suggest filter your search Books & JournalsAll JournalsThe Philosophical Review Search Advanced Search The text of this article is only available as a PDF. Cornell University2001 Article PDF first page preview Close Modal You do not currently have access to this content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0080,013
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Philosophical ReviewMême sujetPhilosophical Ethics and TheoryTravaux en français237 207